Дорабока Windows-Координатора

[slavanchuk]

Добрый день!

Почему бы не рассмотреть перенос преимуществ linux-координатора в версию Windows, а именно:

• Работа MFTP в качестве сервиса (без необходимости авторизации);
  
• Работа сервиса проверки соединения и получения служебной информации в качестве сервиса (функционал части vipnet монитора);
  
• Апплет SGA для Windows-координатора;
  

Возможность объединения в кластер windows координаторов было бы плюсом, но это далеко не самый востребованный функционал для windows.

В принципе, функционал VipNet монитор для WIndows координатора является избыточным. Это не очень удобно администрировать (мягко говоря). Одно дело - клиент. Там действительно функционал монитора оправдан. А для серверной части (координатор) следует сделать также настройку через апплет и файлы конфигурации.

[Kurtasanov]

вообще, windows-координаторы спокойно объединяются в кластера.

[slavanchuk]

Одно дело организовать кластер сторонними средствами. Другое дело - функционалом VIpNet. В VipNet Coordinator Windows такого функционала нет. Спокойно объединяются только linux-координаторы

[Stratos]

Дык, можно собрать кластер и из Win координаторов.

[slavanchuk]

Это Вы имеете ввиду функционал VipNet Cluster (отдельного продукта)? Совсем забыл про данный продукт, но я имел ввиду failover по аналогии с linux-версией.

[Stratos]

Не думаю, что в ближайшем будущем будет реализован функционал failover на win координаторах. В основном, failover сейчас реализуется с использованием линейки ПАКов семейства HW.

[slavanchuk]

Так, я, собственно, и оговорился, что этот функционал на Windows не востребован. А остальное было бы очень кстати

[Kurtasanov]

После того как в 3.2 убрали балансировку, координатор стал работать как failover linux версии 3.0.

[slavanchuk]

А Вы используете VipNet Cluster? Как впечатления от продукта?

[Kurtasanov]

Двойственные. Основной недостаток - частенько элементы кластера между собой не синхронизировались. Причина не ясна. Такие косяки всплывали даже на чистых ОС. В остальном все остальные недостатки координатора на Windows.

[slavanchuk]

Понятно. Странно что для linux кластер инфотекс не сделал. В решениях HW упор делается на увеличение пропускной способности железа. HW2000-довольно сильная машинка, да если ещё и в failover исполнении А для windows почему-то кластер сделали.

[Stratos]

Про win-кластер - это вообще отдельная песня. Дела давно минувших дней

Почему не сделали Lin-кластер, аналогичный win - не было такой потребности и спроса. Для одного-двух заказчиков кастомизировать решение тяжело, да и попросту невыгодно. Таких "хотелок" вагон и маленькая тележка, посмеу ограничились только win-кластером.

Если отвечать по первоначальным пунктам, то:

"остальное" в том или ином виде будет, вопрос только - когда? Работающие прототипы уже есть (только не надо просить "попробовать" - не дадут 100%).

Насчет п.п. 3 точно не подскажу, но судя по тенденциям SGA скорее всего не будет, а будет дальнейшее развитие StateWather-а и Policy Manager.

[slavanchuk]

В принципе, централизованное управление нужно развивать. Это лучше каких-либо апплетов. Конкуренты из кода безопасности неплохо в этом отношении поработали. Осталось Вам подобные механизмы реализовать.

[Echo]

Добрый день!

Почему бы не рассмотреть перенос преимуществ linux-координатора в версию Windows, а именно:

• Работа MFTP в качестве сервиса (без необходимости авторизации
  

- в планах, только надо понимать, что ав торизация-то все равно будет, хоть и неявно

• Работа сервиса проверки соединения и получения служебной информации в качестве сервиса (функционал части vipnet монитора);
  

- получение служебной информации - в планах, зачем проверку соединения делать сервисом - нужно подумать...

• Апплет SGA для Windows-координатора;
  

- в планах, только не SGA, предполагается по-другому сделать.

В принципе, функционал VipNet монитор для WIndows координатора является избыточным. Это не очень удобно администрировать (мягко говоря). Одно дело - клиент. Там действительно функционал монитора оправдан. А для серверной части (координатор) следует сделать также настройку через апплет и файлы конфигурации.

- в ближайших планах, но с сертификацией есть проблемы.

> В принципе, централизованное управление нужно развивать. Это лучше каких-либо апплетов. Конкуренты из кода безопасности неплохо в этом отношении поработали. Осталось Вам подобные механизмы реализовать

мы понимаем, помним, думаем, работаем над этой задачей...

[slavanchuk]

Будем ждать изменений Правда, к сожалению, перспектива отдалённая.