возможность обслуживания сети и генерации ключей самостоятельно

[Vintik]

Вывод наверно один, хотите чтоб было как надо, надо пригласить ФСБ и пусть всё делают, т.к. бывает даже они сами не могут ответить чётко на вопросы, которые сами и делают. 

[Xenobius]

Регулятор сам ничего делать не будет. Для этого у него есть "специально обученные интеграторы".

[basid]

19 час назад, Xenobius сказал:

Вместо того, чтобы искать дыры в законодательстве (а это не может продолжаться сколь-нибудь долго) иногда, всё же, стоит попытаться максимально возможно выполнить требования этого самого законодательства.

Речь не о дырах, а о трактовках.
В нечастых случаях, когда грамотный квалифицированный юрист излагает позицию, мне, конечно, сложно оценить уязвимость этой позиции, но "общее впечатление основательности" - таки, остаётся.

В данном конкретном случае речь идёт о трактовке термина "деятельность", как деятельности в интересах третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров. В ситуации, когда деятельность возникает как результат исполнения государственным учреждением своих функций, возникает три основных сценария:
1. Учреждение требует финансирования на основании более-менее формальных признаков;
2. Учреждение не требует финансирования на основании более-менее формальных признаков;
3. Учреждение полагается на до-/вне- и (собственно) судебное разбирательство.

[basid]

В 08.08.2017в04:57, Xenobius сказал:

Вот тот же самый вопрос, на который, к сожалению, по ссылке нет ответа, что значит "для себя"?

Поскольку информации в исходном сообщении явно недостаточно, рассмотрим более конкретный пример.

В каждом субъекте РФ есть собственное правительство, которое определяет структуру исполнительной власти региона и учреждает организации в рамках этой структуры. Эти организации, совместно с региональным правительством, создают сеть подведомственных учреждений. Целый ряд аспектов деятельности этих учреждений регулирует бюджетный кодекс. В результате получаем цепочку: региональное правительство -> главный распорядитель (ГРБС) -> получатель бюджетных средств (ПБС). Заметьте, что и ГРБС и ПБС - самостоятельные юридические лица с разными организационно-правовыми формами.
ГРБС, развернув сеть ViPNet с собственным (непубличным) удостоверяющим центром, выдаёт сертификаты и собственным сотрудникам и сотрудникам подведомственных учреждений (ПБС-ам). В каком месте это будет "оказание услуг сторонним организациям"? Я вижу (собственную) деятельность учредителя в целях исполнения возложенных на него функций и в рамках выданных ему полномочий.
Если подняться чуть выше по иерархии учредителей, то региональное правительство может возложить необходимые обязанности и выдать требуемые полномочия любому региональному учреждению и, по прежнему, всё это будет вполне законной "собственной деятельностью".

Есть какие-то практические возражение кроме "классово-революционного чутья" и "на практике так не делают"?

[Vintik]

Как тема интересно развернулась (у меня даже уведомление в спам попало :-) но это бот зря сделал).

Я бы ещё вопрос добавил к словам " развернув сеть ViPNet с собственным (непубличным) удостоверяющим центром " то, что они эти сертификаты и вовсе могут не выдавать т.к. они имеют только "внуреннию силу ЭДО" и бывает задача стоит обеспечить шифр. канал серт. средстсвами, хотя там может быть и так всё на цисках или ещё чём то всё зашифровано-перешифровано, но выполняют ГОСТ, применяют Випнет. 

И вопрос я думал как раз изначально был про эти ключи, потому и не понимал, как можно купить продукт, для обеспечения криптоканала и не иметь права выдавать ключи самостоятельно? Как то не логично.

[basid]

1 минуту назад, Vintik сказал:

И вопрос я думал как раз изначально был про эти ключи, потому и не понимал, как можно купить продукт, для обеспечения криптоканала и не иметь права выдавать ключи самостоятельно? Как то не логично.

То, что вы можете "это купить" ещё не означает, что вы можете "это использовать".
В рамках примера не суть важно "только (закрытые) ключи" или "ключевые пары с сертификатом в нагрузку" - важно подпадает ли ваша деятельность под лицензирование отдельных видов деятельности.

[Xenobius]

21 часа назад, basid сказал:

Я вижу (собственную) деятельность учредителя в целях исполнения возложенных на него функций и в рамках выданных ему полномочий.

Если подняться чуть выше по иерархии учредителей, то региональное правительство может возложить необходимые обязанности и выдать требуемые полномочия любому региональному учреждению и, по прежнему, всё это будет вполне законной "собственной деятельностью".

Есть какие-то практические возражение кроме "классово-революционного чутья" и "на практике так не делают"?

Из-за не точного определения "собственные нужды" в 99-ФЗ нет однозначного видения этого вопроса.  А ведь, в своей базе, закон и его положения должны иметь однозначную трактовку,  и не допускать никакого двойного толкования. Ну, это в идеале. Суть в том, что это Вы так видите. И важно то, будет ли иметь такое же видение офицер регулятора при проведении проверки. Про готовность отстаивания своего видения в суде мы уже говорили. А учитывая, что в примере фигурируют государственные учреждения, такая проверка более чем возможна. Как плановая, так и внеплановая. Собственно, мы топчется  на одном месте, и это уже начинает быть похожим на "холивар". И дело не в том, что "на практике так не делают". Хотя, почему? Делают и так. Вы про какие "классово-революционные чутья" говорите?

[Vintik]

Это всё в рамках выполнения каких то требования получается? Иначе бы тут и разговора не было - верно?

На пример если я сам себе не предприятии решил, то мне всё равно попадает или нет, я для себя это делаю, купил випнет или другое СКЗИ и что хочу то ворочу.

Но мы говорим о рамках закона, тогда всё равно вопрос.

Нас обязали обеспечить шифр канал, мы закупили ПО, систему отладили, (на пример знаю сейчас есть такие, там точно не у кого нет и не будет не каких лицензий на деятельность т.к. они просто передают перс. данные в Москву или куда там ещё) и всё что ФСБ там проверила и придралось, то что решёток на окнах не было (ну по бумажкам ещё, в остальном всё было.)

[Xenobius]

Эх... То, что придрались только к отсутствию решёток - вообще не показатель. Я знаю примеры, когда одни и те же люди одно предприятие проверили вот так, грубо говоря, на наличие решёток. А другое - "выдрали в полный рост". При том, что организация эксплуатации и хранения СКЗИ на этих двух предприятиях была примерно на одном, низком, уровне. Причины, по которым так происходило, я знаю. Но здесь не буду озвучивать.

И тем не менее, я придерживаюсь того, что нужно максимально возможно постараться выполнить требования законодательства и подзаконных актов, вместо того, чтобы искать лазейки и дыры во всём этом.

[basid]

2 часа назад, Xenobius сказал:

Из-за не точного определения "собственные нужды" в 99-ФЗ нет однозначного видения этого вопроса.

Я в отпуске и не могу смотреть Консультанты/Гаранты в нужном объёме.
Хочу лишь отметить, что наличие 99-ФЗ не отменяет гражданский кодекс.

[Vintik]

В отпуске надо за поплавком смотреть или вовсе лежать закрыв глаза пузом к верху и наслаждаться солнышком :-)

Так что тема прекрасно раскрыты и закрывать её пора.

Все делаем всё в рамках закона, переходим дорогу только по зебрам, спать ложимся как только заканчиваются баюшки ;-) 

[Xenobius]

7 часов назад, basid сказал:

Хочу лишь отметить, что наличие 99-ФЗ не отменяет гражданский кодекс.

О какой именно статье Гражданского кодекса Вы говорите? Мне на самом деле это очень интересно и важно знать, потому как более никто так толком и не смог дать более-менее чётко понимания в этом вопросе.

4 часа назад, Vintik сказал:

Все делаем всё в рамках закона, переходим дорогу только по зебрам, спать ложимся как только заканчиваются баюшки ;-)

[basid]

12 часов назад, Xenobius сказал:

О какой именно статье Гражданского кодекса Вы говорите?

А это вы уже юриста спрашивайте - мне (как технарю) номера статей не нужны и я их не запоминаю.

[Xenobius]

8 часов назад, basid сказал:

А это вы уже юриста спрашивайте - мне (как технарю) номера статей не нужны и я их не запоминаю.

То есть конкретно, по существу, при чём тут Гражданский кодекс, Вы не знаете. А про него сказали просто так. И, получается, Гражданский кодекс никаким боком к вопросу не относится. Очень жаль.

[basid]

Вы, всё-таки, ознакомьтесь с гражданским кодексом. Хотя бы на уровне оглавления, но со всеми частями. Потом и бухтеть будете.

[Xenobius]

Не нужно так обижаться. Получается, отсылая к другим специалистам и оглавлениям нормативных документов можно быть экспертом в любом вопросе. Вообще не серьёзно как-то получается.

[Vintik]

Да вся ИБ в 80% не для кого не серьёзна, это уже давно всем понятно. 

[basid]

24 минуты назад, Xenobius сказал:

Получается, отсылая к другим специалистам и оглавлениям нормативных документов можно быть экспертом в любом вопросе.

Я указал направление, в котором можно двигаться. Я не гарантировал, что этот путь можно пройти до конца. Я даже не знаю, подходит ли вам этот вариант, поскольку у него есть вполне понятные ограничения.
Ну а поскольку вы сами или не догадались куда надо копать или просто не захотели думать - моя квалификация выше вашей. Уж извините, без обид.

[Vintik]

Ну только давайте не будем устраивать дуели  

Самое главное, что автор темы определился какие надо действия.

Так что надо вернуться к вопросам тех. плана ;-)

Хватит тут юриспрюсденцию разводить))) а то МОЗГ взорвётся :-)

 

[Xenobius]

32 минуты назад, basid сказал:

Я указал направление, в котором можно двигаться. Я не гарантировал, что этот путь можно пройти до конца. Я даже не знаю, подходит ли вам этот вариант, поскольку у него есть вполне понятные ограничения.
Ну а поскольку вы сами или не догадались куда надо копать или просто не захотели думать - моя квалификация выше вашей. Уж извините, без обид.

Короче, разговор ни о чём. Да ну, какие обиды, мне всё понятно за Вас - ничего конкретного по существу вопроса не сказали, зато про свою "высокую" квалификацию не забыли... Судя по всем признакам, Вы не только специалист очень высокого класса в широком спектре областей, но ещё и очень скромный человек. У меня более вопросов нет.

29 минуты назад, Vintik сказал:

Ну только давайте не будем устраивать дуели  

Самое главное, что автор темы определился какие надо действия.

Так что надо вернуться к вопросам тех. плана ;-)

Хватит тут юриспрюсденцию разводить))) а то МОЗГ взорвётся :-)

 

Согласен, тема себя исчерпала. Смысла что-то ещё обсуждать уже нет.